叶某系一家时尚箱包店主家，永远正在某购物平台上发售箱包。2023年10月9日，何某下单从叶某筹划的网店置备一辆折叠购物幼拉车。收到商品后，何某以商品存正在质地题目为由，与叶某举办疏通，又因两边疏通不畅而申请平台介入，平台向何某发送“仅退款”链接，于是何某正在收到退款后并未将商品退回。叶某很是愤激，历程几次网上妥洽未果后，将何某诉至山东省济南市历城区国民法院诚信，央求被告何某支出幼拉车货款43元、诉讼调档费510元、误工费500元、讼师费1000元。

　　法院以为，被告何某通过某购物平台从原告叶某筹划的商号置备折叠购物幼拉车，两边设置音信收集营业合同干系，该合同干系合法有用，两边均应服从合同实践各自的负担。叶某依约向何某发货涉案商品，何某则应按约支出货款。何某称商品有质地题目，但其已通过平台的介入申请退款胜利诚信，应该视为两边营业合同的废除。现何某已收到退还的货款，亦应将涉案商品返还给叶某。何某申请“仅退款”固然适合收集平台消费正派，但根据诚笃信用法则，该种“仅退款不退货”的动作不适合司法庇护消费者权利的初志，权力不应被滥用。

　　因为案涉商品已不存正在，无法举办返还，故何某应将商品对应款43元返还给叶某。同时，鉴于何某不存正在恶意通过“仅退款”赢利动作，且叶某提交的证据缺乏以证据诉讼调档费、误工费、讼师费系其合理需要牺牲，故看待叶某的该局限诉讼哀告，法院不予援帮。

　　法官庭后流露，本案固然标的额很幼，但对幼本钱电商来说，面临大批的“仅退款”操作确实难以担当。行为商家，一方面要诚信遵法筹划，正在平台上供给货真价实的商品。另一方面，当合法权利受到损害时，要通过司法伎俩依，同时要理性的见解本身的牺牲，切莫不实在践的见解，从而减少本身的诉讼本钱。

　　法官指点，收集并作歹表之地，消费者正在网上购物时也要固遵司法法例，争持诚笃信用法则。当消费者碰到置备的产物存正在质地瑕疵时，要慎用操纵“仅退款”正派，切莫存有荣幸心情，纵情操纵该正派，操纵该正派恶意仅退款不退货。同时正在面临非恶意退款被告状时，要冷静镇定诚信，保存好证据，同时要主动应诉。

　　叶某系一家时尚箱包店主家，永远正在某购物平台上发售箱包诚信。叶某很是愤激，历程几次网上妥洽未果后，将何某诉至山东省济南市历城区国民法院，央求被告何某支出幼拉车货款43元、诉讼调档费510元、误工费500元、讼师费1000元。购物仅退款不退货 有违诚信返还货款